“La Barbie”, delincuente preso: silencio sobre el consumo de drogas en EEUU.

Norelys Morales Aguilera- Muy bien, el delincuente preso. Una tonelada de cocaína al mes introducida en Estados Unidos solo por este bandido y sus secuaces. Hasta del costo de la playera se ocupan los medios. Pero, no es noticia el consumo norteamericano que sitúa a México en una guerra despiadada que amenaza la estabilidad interna. Los homicidios son en México. Miles de despachos galopan en la lógica norteamericana de combatir el narcotráfico sin abatir el consumo.

México presentó el martes a Edgar "La Barbie" Valdez, uno de los capos del narcotráfico más violentos del país. Se mostró sonriente mientras era flanqueado por dos policías enmascarados. Tenía las manos esposadas y vestía una camiseta de polo color verde y pantalones vaqueros, así son recurrentes las noticias.

También se dice que el comisionado de la policía federal, Facundo Rosas, afirmó que Valdez traficaba una tonelada de cocaína mensualmente de media y que al capo se le atribuyen decenas de homicidios. En el operativo fueron detenidas otras personas presuntamente familiares y colaboradores cercanos de Valdez.

Valdez, nacido en Laredo, Texas, sería el primer estadounidense en dirigir un cártel del narcotráfico.

Los vecinos norteños que consumen varias toneladas por mes se ocupan del crimen organizado con énfasis fuera de sus fronteras:

“Estamos agradecidos por esta acción agresiva y este compromiso de México”, puntualizó el vocero del Departamento de Estado, PJ Crowley, quien afirmó que el arresto de Valdez Villarreal es parte del esfuerzo conjunto que ha desarrollado Estados Unidos con el gobierno mexicano.

“Estados Unidos y México trabajan en alianza todos los días en desafíos de cumplimiento de la ley y en asuntos de seguridad a través de la Iniciativa Mérida para combatir el crimen organizado respetando los derechos humanos y el estado de derecho”, apuntó el Departamento de Estado.

De las andanzas de la CIA contra Cuba.

Luís Carreras Martorell

Investigaciones recientes confirman que la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Estados Unidos infructuosamente trató de espiar a los soviéticos en Cuba en 1960.

También se ha comprobado que los tres estadounidenses detenidos ese año en el edificio habanero del Retiro Médico, cuando intentaban espiar a la agencia de prensa china (XINHUA), eran en realidad importantes oficiales de la CIA.

En efecto Daniel Lester Carswell, uno de los convictos de la Causa 474/1960, por delitos contra la integridad y estabilidad de la nación, ingresó a Cuba como turista en 1960 portando documentos de identificación falsos, cuando era en realidad David Lemar Christ, un especialista técnico de alto nivel, fundador de la Rama de Física Aplicada en la División de Servicios Técnicos de la CIA.

Se le consideraba entonces un innovador, promotor de la fabricación de dispositivos electrónicos de última generación para la CIA, con la que tenía desde 1956, un amplio historial de servicios con sensibles misiones cumplidas en Japón, Formosa, Corea, Berlín, Uruguay, Argentina, Chile y Panamá.

Christ, que en 1957 era ya el jefe de la Rama de Operaciones de Audio de la División de Servicios Técnicos, fue secundado en la operación contra la XINHUA por otros dos especialistas técnicos a los que también les fueron asignadas identidades ficticias y fachada de turistas, solo reveladas por la CIA pasados más de 10 años.

Se trataba de Thortón J. Anderson, que ingresó a Cuba haciéndose pasar por Eustace H Danbrunt, y Walter Szumisnky, quien respondía por el falso nombre de Edmund Konrad Taransky.

Bajo la dirección del oficial CIA Robert L. Neet, llegado a Cuba el 14 de agosto de 1960 y acreditado en la embajada estadounidense como funcionario en tránsito, y con el apoyo de otros oficiales de la CIA con inmunidad diplomática, para el 30 de agosto ya habían instalado los micrófonos y transmisores en los locales de la XINHUA después de taladrar clandestinamente orificios desde un apartamento superior colindante.

Según testimoniara el Coronel (R) Ramón José Oroza Naverán, participante directo en estos hechos por parte de los órganos de la seguridad del Estado "Ya tenían empotrado en la pared el botiquín donde estaba instalado el transmisor. Con eso concluían su trabajo y se marchaban de allí. Los detuvimos y ocupamos la técnica. El Presidente estuvo allí. El micrófono era del tamaño de un alfiler. Los chinos no tenían ninguna posibilidad de descubrir algo así instalado en el techo de su oficina. Cuando pusimos la grabadora se escuchaba un ruido atronador en aquel local por la alta sensibilidad del micrófono"

Esta no sería la primera instalación clandestina en Cuba de dispositivos de transmisión y escucha por parte de la CIA.

En mayo de 1960, con la inmunidad e impunidad conferida por su designación oficial como diplomático, la CIA radicó en Cuba a Melvin Beck, jefe del Staff de América Latina en la División de la Unión Soviética del Directorio de Planes de la CIA, principalmente para espiar contra los soviéticos.

En la práctica, la actividad de Beck estuvo dirigida a verificar en el terreno las informaciones que poseía la CIA, relativas a la presencia en Cuba de funcionarios y especialistas de la Unión Soviética, fundamentalmente los vinculados con la actividad diplomática, militar y de seguridad. Entre julio y agosto Beck organizó la instalación clandestina de micrófonos en el penthouse del entonces Hotel "Rosita."

La CIA presumía que en el "Rosita" serían emplazadas las oficinas de la embajada soviética en Cuba, y que en el penthouse podía ser ubicado el despacho del embajador, o al menos una sala de reuniones.

En esta misión, lo asistió de manera activa el oficial CIA acreditado como diplomático en nuestro país, Robert D. Wiecha, quien le facilitó a uno de sus principales espías reclutados en Cuba: el contrarrevolucionario Alfredo Izaguirre de la Riva, sobrino nieto del ex propietario del Hotel Rosita.

Para la instalación de los micrófonos y los transmisores necesarios, vinieron dos especialistas de la División de Servicios Técnicos de la CIA:

“ Se encontraban alojados en el hotel, se me presentaron como Claude y Ralph, el primero como de unos 35 años, seis pies, pronunciadas entradas en el pelo (castaño) sin bigote (...) después de una inspección previa del lugar instalaron dos micrófonos con dos transmisores en el techo de celotex del despacho del segundo piso del penthouse, según se me dijo en sistema binaural, o sea de frecuencias distintas los transmisores, pero en la misma habitación...", testimonió Izaguirre durante los interrogatorios cuando fue detenido por otras actividades contrarrevolucionarias un año después.

Al final, la operación fue un fracaso, pues la embajada de la URSS nunca fue ubicada en el Hotel "Rosita".

Paradójicamente en el mes de agosto del propio año 1960 el embajador soviético en Cuba establecería su residencia en el Country Club, a escasos metros de la casa donde Beck vivió su último mes en Cuba.

Si bien las fechorías de Beck no fueron detectadas, no ocurrió lo mismo con la operación ejecutada por la CIA contra la XINHUA.

El 15 de septiembre después de ser sorprendidos in fraganti Carswell/Christ, Danbrunt/Anderson y Taransky/Szumisnky, fueron arrestados de conjunto con Marjorie Lennox, de la estación local de la CIA, que estaba cumpliendo misiones de apoyo.

Neet y Mario Nordio, otro agente de la estación local de la CIA reclutado expresamente para esta operación, fueron interceptados y arrestados en los alrededores del lugar de los hechos.

Neet y Lennox fueron liberados a escasas horas de su detención, tomando en cuenta su condición de diplomáticos acreditados.

Luego abandonaron el país junto a Carolyn Stacy el día 16 de septiembre. Poco después los seguirían Wiecha y Beck.

Los técnicos Carswell/Christ, Danbrunt/Anderson y Taransky/Szumisnky, sin inmunidad diplomática, fueron juzgados ante un tribunal militar.

Antes de la celebración del juicio, la CIA temía que los detenidos confesaran la verdad a los órganos de la seguridad del estado, sobretodo porque Christ desde 1957 hasta el momento de su detención, conocía en detalle todas las investigaciones desarrolladas en relación con medios de escucha secreta así como la existencia de determinados equipos y operaciones clandestinas en terceros países.

Ese agente estaba también al tanto de la ubicación a nivel mundial de todos los técnicos de audio de la CIA.

El juicio comenzó el 18 de diciembre de 1960 en la fortaleza de La Cabaña donde los implicados fueron acusados por un fiscal militar de delitos contra la integridad y estabilidad de la nación.

El 11 de enero de 1961, Christ y sus dos colegas técnicos fueron encontrados culpables de los cargos imputados y condenados a 10 años de privación de libertad. Mario Nordio fue expulsado del país.

La Operación XINHUA, fue otro estruendoso fracaso de la CIA en Cuba.

Al final, la Revolución fue magnánima con los principales implicados, ya que a pesar de la gravedad de los delitos cometidos, fueron liberados cuando solo habían extinguido dos años y cinco meses de la condena. (PL)

(*) El autor es profesor universitario y especialista del Centro de Investigaciones Históricas de la Seguridad del Estado (CIHSE).

El gobierno mundial contra Bolivia.

Antonio Peredo Leigue.*

La tercera reflexión del compañero Fidel respecto a las revelaciones de Daniel Estulin sobre un gobierno mundial oculto, ha profundizado nuestra preocupación. Es cierto que la existencia de ese gobierno en las sombras debe preocupar a todos los hombres y todas las mujeres. Quienes leímos El talón de hierro, de Jack London, tenemos que estremecernos ante la evidencia de que, esa premonición, esté cumpliéndose casi como si los conspiradores de hoy hubiesen decidido hacer realidad aquella pesadilla.

Pero los temores se agrandan cuando leemos, en el texto que nos regala Fidel, este párrafo: “pequeños grupos de conspiración han actuado contra Cuba, Laos, Afganistán y Nicaragua. Durante décadas han estado involucrados en todo, desde las drogas y el tráfico de armas, hasta los asesinatos, la guerra encubierta y el terrorismo abierto”.

¿Algo tiene que ver con Bolivia?, esperen la siguiente anotación: “Personas como George H. W. Bush, William Casey, ex director de la CIA… Oliver North, el ex hombre punta del Irán–Contras y Mike Harani, segundo al mando del Mossad son algunas de las más notorias en este glosario de agentes de operaciones encubiertas…”. Así tenemos el cuadro completo.

Si recordamos el caso Irán-Contras y el nombre de Oliver North, no podemos menos que estremecernos, porque ambas menciones están relacionadas con la más grande fábrica de cocaína que se encontró en Bolivia: la fábrica de Huanchaca, descubierta por el asesinato del científico Noel Kempf Mercado.

¿Cómo se establece tal relación? Por confesión pública del propio Oliver North, entonces jefe de seguridad de la Casa Blanca. Oficialmente, el gobierno de Estados Unidos de Norteamérica estaba impedido de suministrar armas a cualquiera de los contendientes en la larga guerra entre Irak e Irán, que propició Washington para derrotar al Ayatollah Jomeini. De la misma forma, el gobierno estadounidense, afirmaba que nada tenía que ver con el abastecimiento de “la contra” que atacaba a la Revolución Sandinista. En ambos casos, las armas eran compradas por la Casa Blanca, con fondos que provenían del narcotráfico.

¿Cómo se hacía esto? Oliver North tenía operadores sucios que se encargaron de instalar una fábrica muy grande en un lugar casi inaccesible: estaba ubicada en el Parque Nacional de Huanchaca. Esos operadores sucios eran parte del aparato de la DEA que actuaba en Bolivia, dizque para asesorar acciones contra el narcotráfico. Los peones que trabajaban en la fábrica, todos ellos brasileños, tenían orden de repeler cualquier intromisión disparando contra los intrusos. Si la orden provenía de la DEA, los peones confiaban que no rendirían cuentas del asesinato, como así ocurrió.

Noel Kempf, acompañado de otras personas viajaba en una avioneta, para proseguir investigaciones en la flora y fauna de aquel parque confiado a su investigación. La avioneta realizó un recorrido más largo del esperado y, ante la falta de combustible, buscó un lugar donde pedir auxilio. La instalación que vieron les dio confianza de encontrar gente que les ayudase.

Ocurrió exactamente lo contrario. En cuanto el científico y sus compañeros saltaron a tierra, recibieron una larga descarga de proyectiles. Fueron asesinados el científico cruceño y dos de sus acompañantes; sólo el piloto logró salvarse y ser rescatado varios días después, cuando llegó al fin un tardío auxilio.

Ocurrió que, antes de aterrizar, el piloto radió su posición y pidió auxilio. Sin tener ninguna idea de la tragedia, los responsables de aeronáutica en la ciudad de Santa Cruz pidieron, a la Fuerza Aérea, que fuese en auxilio de Kempf en uno de los helicópteros que usaban en la lucha contra el narcotráfico. Como tales aparatos eran de la DEA, pidieron permiso a ésta para hacer el vuelo. La respuesta fue sorprendente: cualquier vuelo de los helicópteros debía ser autorizado por el Comandante del Ejército norteamericano asentado en Panamá y éste, como era sábado, había salido a su semanal partida de golf; no era ubicable hasta que terminase el día.

El domingo ocurrió que el comandante se fue a navegar y seguía siendo inalcanzable. Recién el lunes se hizo el pedido y la autorización llegó al otro día. Era evidente que la DEA sabía qué había ocurrido y tomaba su tiempo para desmantelar la fábrica. Cuando llegó el helicóptero, se sorprendieron con la aparición del piloto, cuyo relato de la odisea se publicó. No obstante, jamás se hizo una investigación y en el lugar sólo quedó una gran cantidad de barriles vacíos.

Dos años después, North cayó en desgracia, fue acusado de haber financiado por su cuenta al bando beligerante contra Irán y a los contras que atacaban al gobierno sandinista de Nicaragua. Este señor, no tuvo ningún reparo en dar detalles de la operación y, la tan ponderada justicia norteamericana, le dio su bendición dejándolo libre.

Oliver North vuelve a aparecer, ahora en un nivel superior: nada menos que como operador del Club de Bilderberg. Es lógico que, con su experiencia en el manejo del narcotráfico, tenga esa tarea. Y esta vez con el propósito de atacar al gobierno de Bolivia. Porque no puede ser coincidencia que, pese a una labor más operativa de la FELCN, que decomisa grandes cantidades de droga, el tráfico de estupefacientes se hace más intenso y es una preocupación cada vez mayor en todo el país.

En poco tiempo, el gobierno puede ser acusado internacionalmente, como narcotraficante y, por tanto, como una grave amenaza para la seguridad de los Estados Unidos de Norteamérica. Los recalcitrantes enemigos del proceso de cambio festejarían bulliciosamente el hecho, aunque significase la ocupación de Bolivia.

Terminemos las peleas intestinas, porque el enemigo está acechando para darnos un golpe muy duro. Ellos son poderosos. Nosotros sólo podemos contar con la unidad del pueblo, que debemos afianzar.

* Periodista y profesor universitario.
http://www.surysur.net/?q=node/14542

Lo último de Fidel Castro inmerso en movimiento antiguerra nuclear.

Acompaña a invitados al Acuario Nacional de Cuba.

Visitó el Acuario con periodista estadounidense Jeffrey Goldengerg, la académica Julia Swig y la presidenta de la Comunidad hebrea en Cuba, Adela Dworin

Admiraron el espectáculo submarino de los delfines en el acuario. El domingo había concedido una entrevista a Goldberg, especialista en temas del Oriente Medio y particularmente sobre Israel.

Los huéspedes estadounidenses mostraron su admiración por la calidad de lo presenciado y lo calificaron como inédito para ellos.

Durante la jornada en el Acuario hubo también momento para el intercambio de informaciones internacionales entre el líder de la Revolución y sus invitados, se recordó la visita de Castro a la Comunidad Hebrea Cubana el 20 de diciembre de 1998 y se hizo referencia a la entrevista del Comandante publicada este lunes en su primera parte por el diario mexicano La Jornada.

Igualmente, se comentó sobre la presentación del libro La victoria estratégica en Venezuela y Bolivia por el Comandante de la Revolución Guillermo García Frías.

Al final del encuentro, Fidel Castro obsequió a los visitantes ejemplares autografiados de su libro, unas imágenes de recuerdo de la visita al Acuario y las fotos de la entrevista realizada el día anterior.

Se entrevistó con la directora de La Jornada



Con educación y amor puede crearse el mundo futuro con iguales derechos para todos sus ciudadanos, afirmó el líder de la Revolución cubana, Fidel Castro, en la segunda parte de una entrevista con la directora diario mexicano La Jornada, Carmen Lira Saade.

"El mundo del futuro tiene que ser común, y los derechos de los seres humanos tienen que estar por encima de los derechos individuales...", aseguró Fidel Castro, reproducida por el sitio www.cubadebate.cu.

Va a ser un mundo rico, donde los derechos sean igualitos para todos, añadió el líder cubano en la conversación con la periodista Lira Saade.

Al preguntársele por la manera en que se logrará esa unidad, el también primer secretario del Partido Comunista de Cuba respondió que con educación, además de crear amor y confianza.

"¿Qué es eso de que unos son españoles, otros ingleses, otros africanos? ¿Y que unos tienen más que otros...?", dijo Fidel Castro tras hacer un brindis por que en el mundo del futuro exista una sola patria.

En otra parte del encuentro, que duró cinco horas, Fidel Castro denunció que el virus del dengue hemorrágico que en 1981 ocasionó más de 150 muertos, la mayoría de ellos niños, fue introducido en el país por contrarrevolucionarios al servicio de Luis Posada Carriles.

"Lo trajeron los contrarrevolucionarios, esos mismos que andaban con Posada Carriles, esos mismos que indultó (George, padre) Bush, esos mismos que dieron lugar al sabotaje del avión de Barbados (en 1976)", denunció.

Esa misma gente recibió la tarea de introducir el virus, subrayó Fidel Castro al recordar que ningún país quería vender las medicinas y los equipos con los que erradicar la enfermedad.

"Tuvimos que acudir a las compras por contrabando, aunque era carísimo. Dondequiera prohibieron hasta traerlo. Una vez, por misericordia, dejaron traer un poco", reveló.

Al referirse a la hostilidad de Estados Unidos contra la isla, Fidel Castro aseveró que el bloqueo está vigente hoy más que nunca, y con el agravante, en estos momentos, de que es ley constitucional en Estados Unidos.

Sí, ahí está la ley Helms-Burton, injerencista y anexionista, y la ley Torricelli, debidamente aprobadas por el Congreso de Estados Unidos, recordó.

"En 1962, cuando Estados Unidos decretó el bloqueo, Cuba se encontró de pronto con la evidencia de que no tenía nada más que seis millones de cubanos resueltos, en una isla luminosa y desguarnecida", manifestó.

La lucha, la batalla que tuvimos que dar nos llevó a hacer esfuerzos superiores a los que tal vez habríamos hecho sin bloqueo, aclaró luego de mencionar masivas campañas de los jóvenes en su país contra enfermedades hoy erradicadas o por la alfabetización. (Con información de PL y Cubadebate)


Entrevista con Carmen Lira Saade, primera parte


Entrevista con Carmen Lira Saade, segunda parte

La prensa contra Wikileaks.

Pascual Serrano

Algunas voces han presentado el caso Wikileaks como un ejemplo de otro tipo de periodismo que está naciendo gracias a las nuevas tecnologías, un periodismo que enriquece y trabaja en sinergia con el tradicional, como podría pensarse después de que tres tradicionales periódicos (New York Times, The Guardian y Der Spiegel) publicarán las informaciones de Wikileaks.

Sin embargo, una vez que el gobierno estadounidense, a través del Departamento de Defensa y el FBI, inició su enfrentamiento contra este portal de internet, los grandes medios han dejado claro en qué bando estan. El 23 de agosto el Wall Street Journal sembraba dudas sobre la financiación de Wikileaks: "La falta de transparencia de Wikileaks contrasta con la total transparencia que exige a los Gobiernos y las empresas". Como si supiéramos las contabilidades del resto de las empresas de comunicación.

El columnista Marc A. Thiessen, del Washington Post, llegó a decir que Wikileaks "es una empresa criminal". Incluso el New York Post le cambió el nombre a la organización por el de Wikikills (un juego de palabras, sustituyendo el término leaks, filtraciones, por el de kills, muertes), y dijo en su editorial: "Ayuda a los talibanes a matar en Afganistán".

La conclusión es clara, cuando se enfrentan un colectivo que trabaja por difundir la verdad sobre los asesinatos del ejército de Estados Unidos y el gobierno de ese país que quiere ocultarla, los grandes medios de comunicación norteamericanos no tienen duda a favor de quien posicionarse. Con el segundo.

Relacionado

El caso Wikileaks y los tres mitos de la era digital:


Mito 1: El poder de los medios sociales
Mito 2: El Estado-nación agoniza
Mito 3: El periodismo está muerto (o casi)

LEER MÁS

Prosigue Fidel Castro recuento de acontecimientos sobre posible conflicto nuclear.

El líder de la Revolución Cubana, Fidel Castro, prosiguió este domingo el minucioso recuento de los últimos acontecimientos que argumentan la posibilidad de un conflicto nuclear en torno a Irán.

En la segunda parte de sus reflexiones "238 razones para estar preocupado", Fidel Castro describió a través de despachos noticiosos de las más importantes agencias del mundo la escalada bélica en torno a este tema y la manipulación que ha habido en relación con el programa iraní de uranio enriquecido con fines pacíficos.

A partir del 7 de septiembre, el Consejo de Seguridad de la ONU analizará si Irán ha detenido su programa nuclear, indicó el Comandante y si conforme a la letra de la última Resolución, Estados Unidos o Israel intentan inspeccionar un mercante iraní en aguas internacionales, tendrán que usar la fuerza.

Es el punto donde nos encontramos en estos momentos, sin duda, inciertos, sentenció el líder cubano.

Asimismo, aseveró que quien haya leído cuidadosamente el importante artículo de Jeffrey Goldberg, sabe lo que significa esta contradicción milenaria y casi insoluble entre ambos países, nada menos que en la era nuclear.

No existe, desde mi punto de vista, concluyó Fidel Castro, la menor posibilidad de que los líderes políticos y religiosos de Irán acepten esa exigencia. (RNV)

238 razones para estar preocupado (Primera parte)
238 razones para estar preocupado (Segunda Parte)

BP: gasto millonario en publicidad sin informar aún las causas reales del derrame de petróleo.

La petrolera británica se gastó un millón de dólares (784.600 euros) semanales en anuncios en radio y televisión tras la explosión en abril de la plataforma Deepwater Horizon, que causó el vertido de crudo en el Golfo de México, según EFE desde Londres.

El periódico británico The Sunday Telegraph adelanta esta cifra en la víspera de que la petrolera presente un informe a la comisión de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, que le había exigido esta información.

Un portavoz de la petrolera declaró que "en nuestros anuncios en EEUU tras la tragedia de la Deepwater Horizon nuestro objetivo ha sido crear publicidad informativa para asegurar a la gente de que cumpliremos nuestros compromisos y decirles como pueden recibir ayudas, especialmente en lo que se refiere a las compensaciones".

"Es un instrumento importante que nos ayuda a ser transparentes sobre lo hacemos y sobre lo que pasa", dijo.

El portavoz no quiso hacer comentarios sobre la cifra de la que informa hoy The Sunday Telegraph, pero recordó que el coste total de la respuesta al vertido por parte de la compañía suma hasta la fecha 6.100 millones de dólares (4.786 millones de euros).

Entre el 20 de abril y el 15 de julio se derramaron en las costas del golfo de México 4,9 millones de barriles de petrolero, luego de que explotara y se hundiera la plataforma Deepwater Horizon, operada por British Petroleum (BP).

Hasta el momento, ni la empresa petrolera ni el gobierno de Estados Unidos han explicado las causas del siniestro en el que murieron 11 trabajadores y daños sin cálculo preciso tanto en los Estados Unidos, como en otros estados. Casi el 80% del crudo derramado está en las aguas marítimas, según investigadores de la Universidad de Georgia.

Conversan Fidel Castro y Daniel Estulin.

“La humanidad debe preservarse para vivir miles de años”

Rosa Miriam Elizalde, Arleen Rodríguez Derivet

“La humanidad debe preservarse para vivir miles de años”, responde Fidel al escritor ruso Daniel Estulin, autor de la trilogía sobre el Club Bilderberg, de visita en La Habana. Lo dice a propósito de la creencia del visitante de que para resolver muchos de sus problemas, la humanidad deberá emigrar a otros planetas.

Fidel es enfático al afirmar que por más que nos entusiasme la supervivencia en otros espacios del sistema solar, más vale que no perdamos la que está en la Tierra, que es aún la única manera de no perder todo lo demás que está fuera de ella.

A duras penas el ser humano ha llegado a la luna, un satélite inhóspito. Más allá están Júpiter, Marte, Neptuno, Venus y los demás planetas, que es lo mismo que decir polvaredas, hornos incandescentes o hielo. Sobre estas honduras anduvo la conversación del líder de la Revolución con el escritor, un diálogo fascinante, que duró algo más de hora y media, y en la que cada minuto fue de una asombrosa intensidad.

LA SOBREVIVENCIA DE LA ESPECIE HUMANA

“La obligación de todos los seres humanos es asegurarse la sobrevivencia de toda la especie humana. El Club Bilderberg quiere asegurarse exclusivamente de la supervivencia de su especie, una auténtica minoría”, estima Daniel Estulin, después de las presentaciones de rigor.

“Tú escribiste cosas muy bellas de tu abuelo”, le comenta Fidel. “Le quería muchísimo a mi abuelo. Era un hombre muy especial. Fue un médico famoso, cirujano, en Lituania. Mi abuelo era de Crimea y durante la Segunda Guerra Mundial los nazis mataron en un día a 11 hermanos suyos, además de su madre, su padre y su abuelo de 104 años. Imagínese tener una familia numerosa, y al día siguiente ser un huérfano.”

El vivió la Primera Guerra Mundial, la Revolución Rusa de 1917, la Guerra Civil y la Segunda Guerra Mundial. “En algún momento, en el caos de la Guerra, perdió la pista de su familia. Una madre y tres niños de ocho, cinco y tres años de edad, que fueron capturados por los nazis, enviados a un campo de concentración y exterminados”, recuerda.

Estulin le cuenta a Fidel en detalle la historia de su familia, que emigró en la década de 1980 a Canadá -en ese país se produce el reencuentro con el abuelo-, de su peregrinaje por varios países del mundo, de su esposa sevillana. Vive en España desde hace 17 años. Aunque él nació en Lituania, su identidad es rusa, como su idioma materno.

Al Comandante le impresiona la fluidez con que habla el español. “Escribo en inglés, por comodidad. Porque casi todos los editores hablan ese idioma. Mis libros están en más de 50 países. Me han dicho que usted lee en inglés…”

“El español con trabajo…”, responde Fidel, sonriendo. Pero lee muchos textos escritos originalmente en inglés, traducidos al castellano. Le comenta, por ejemplo, Lincoln: “Una biografía, escrita por el escritor norteamericano Gore Vidal. Es increíble cómo un hombre puede reconstruir todo el ambiente de aquella época y compararlo con lo que es hoy.”

BASES MILITARES EN AMÉRICA LATINA

“A Chávez le hacen la guerra porque, contra viento y marea, Venezuela sigue siendo de los pocos países del mundo donde no hay bases militares norteamericanas. Y a Cuba la odian por la misma razón: su independencia. En Cuba no pueden destruir el concepto ‘estado-nación’, a mi juicio el más importante en los últimos 600 años”, afirma Estulin.

“Te faltó Ecuador, que tenía una base en Manta por diez años y lograron retirarla. En muchos otros países hay bases. En cuestión de horas ponen tropas en cualquier nación”, reacciona Fidel. “Como si fueran McDonalds”, ironiza Estulin.

“En cuanto a bases directas, tienen la de Guantánamo, la de las Malvinas… Y en los demás no las tienen en apariencias, pero en la realidad sí. Hacen prácticas y ejercicios. En Venezuela no las tienen. Colombia es un país convertido en base. En Honduras, las tienen. En Costa Rica, no las tienen, pero sí 40 barcos con portaaviones y portahelicópteros, ayudando ‘noblemente’ a la lucha contra la droga. Es de un cinismo total…”, añade Fidel.

Para Estulin la próxima elección en Venezuela es crucial. No son dos tendencias ideológicas exclusivamente las que se enfrentan en las urnas. Fuentes vinculadas al Departamento de Estado de los Estados Unidos, le han asegurado que, tras la satanización de Hugo Chávez y el proceso bolivariano, hay un proyecto de instalación de bases militares en ese país, que se hace imposible con la política soberana y latinoamericanista del líder venezolano.

La charla se extendió sobre ese tema y los desafíos de la nueva Asamblea Nacional que nacerá de las elecciones del 26 de septiembre, a la que regresa una oposición que ha perdido entrenamiento en el ejercicio de legislar por los años en que se mantuvo fuera de ella en el intento de boicotear el poder bolivariano.

Chávez, quien acaba de estar en La Habana, es optimista, aseguró Fidel, y trabaja en el proceso de paz con Colombia, sin descansar. “Duerme un poco de día y trabaja toda la noche.”

Pero el mundo que Fidel está visualizando -y lo dice- no es este, de las contiendas electorales. “Mi opinión es que el Imperio va a caer. Si hay guerra, cae todo el mundo. La lucha nuestra es porque no haya guerra, pero no a cualquier precio. No se trata de poner condiciones. La guerra no ocurrirá si alguien no aprieta el gatillo, ahora en manos de Obama, que no es guerrerista. Como dice el periodista israelita Jeffrey Goldberg, analizando a Bush: ‘no espero que Obama sea más Bush que Bush’”.

AL QAEDA

Comentan la cadena de atentados que tuvieron lugar este miércoles en Iraq. Mataron 62 personas, el mismo día en que oficialmente salieron las tropas norteamericanas de Bagdad. “¿Quién domina ahí? - se pregunta Fidel-. Está también la situación en Afganistán; hay cosas muy interesantes que se asocian a lo que tú cuentas de Bali -el ataque contra un club nocturno en el 2002-. Le atribuyeron a Al Qaeda la tutoría de aquel atentado. Al Qaeda es otro misterio que está diluyéndose.”

El Comandante en Jefe asegura que siempre tuvo grandes suspicacias con Al Qaeda y Bin Laden. “Cada vez que Bush iba a meter miedo y a pronunciar el gran discurso, aparecía Bin Laden haciendo la historia de lo que iba a hacer y amenazando. Nunca le faltó a Bush el apoyo de Bin Laden. Parecía un cuadro, y quien demostró que efectivamente era un agente de la CIA fue Wikileaks. Lo demostró con documentos.”

Estulin comenta que funcionarios de alto nivel norteamericano y de servicios de inteligencia de otros países han reconocido que la última vez que se escuchó la voz de Bin Laden fue el 21 de diciembre de 2001. “A partir de esa fecha, desaparece. A partir de esa fecha lo sustituyeron por un actor malo, que se viste como él, pero ni se le parece”.

RUSIA EN LA MIRA

Otra vez, como en su conferencia de la víspera ante colegas locales, Estulin retomó el centro de la tesis de sus denuncias: “El objetivo de los Bilderbergs es destrozar a Rusia como potencia militar y a China como potencia económica.” Y agradeció nuevamente a Fidel la inclusión de fragmentos de sus textos en sus Reflexiones más recientes, porque dijo: “lo que Usted dice ellos no pueden silenciarlo.” “No siempre fue así”, aclaró el líder de la Revolución.

El periodista advirtió que los suprapoderes mundiales están conscientes de que el único estado capaz de enfrentar militarmente a los Estados Unidos y destruirlo es Rusia e insistió en que existe un tercer plan “Barbarroja” -como se conoció la invasión nazi a la URSS- contra la Rusia actual.

El escritor ruso reitera que el objetivo final de todo este montaje, incluida la posible guerra nuclear, es destruir a Rusia, el gran enemigo militar de los Estados Unidos. “Rusia tiene potencia para borrar de la faz de la tierra a los EEUU, tiene armas mucho más potentes que lo que pueda tener ahora mismo el arsenal norteamericano. Por ejemplo, el P-700 Granito, un misil balístico intercontinental con una cabeza nuclear de 500 kilotones. Se lanza desde un submarino. Vuela a una velocidad de 2 983 km/h. No hay nada en el mundo más rápido. El avión más veloz de EEUU vuela a unos 2 600 km/h.”

“De eso no se ha hablado”, comenta Fidel. “Le temen muchísimo -dice Estulin-. De hecho el submarino nuclear Kursk -hundido en el Mar de Barens el 12 de agosto de 2000-, llevaba estas armas”.

Ese es un elemento a tener en cuenta para considerar que “mi país, Rusia, es el enemigo militar número uno de Estados Unidos. Ahora mismo están construyendo en Afganistán 13 bases, supersecretas, y cada una de estas es más grande que cualquier otra base americana en el mundo, y ya son más de 700. No la construyen para atacar a Irán, sino el flanco sur de Rusia”.

Estulin tiene información documentada sobre las armas estratégicas que apuntan contra su país, los planes en Afganistán, los antecedentes históricos, el derrumbe de la URSS. Fidel lo escucha con suma atención: “Acumular más de 25 000 armas nucleares -dice-, no es de gente cuerda. Todo esto me pasaba por la mente mientras hablabas, y me preguntaba en qué va a parar todo esto. Era exactamente lo que quería intercambiar contigo. He dedicado mucho tiempo a leer y a recoger información. Dedicamos todo el tiempo a informarnos, mientras los que toman decisiones que pueden decidir la vida de millones de personas, están desinformados.”

LAS MINIBOMBAS ATÓMICAS

La historia de las armas atómicas de formato pequeño datan de finales de los 50 o principio de los 60 del siglo pasado, con un uso pacífico. “Los ingenieros -relata Estulin-, cuando querían abrir un paso a través de una montaña para construir un túnel, por ejemplo, se dieron cuenta de que no había suficiente cantidad de dinamita que pudiera hacerlo. Entonces comenzaron a utilizar la energía atómica controlada. La industria militar se dio cuenta de que también serviría para matar a la gente. De ahí salieron las armas de tercera y cuarta generación.”

Algunas de estas armas pueden ser del tamaño de una pelota de béisbol. Pero hay dos formas de construir una bomba atómica: con uranio o con plutonio. La diferencia es la masa crítica: la de uranio necesita por lo menos unos 50 a 52 kilos de masa crítica, mientras que la de plutonio es de mucho menos. La bomba de Hiroshima fue de uranio, y la de Nagasaki, de plutonio.

Según Estulin, los terroristas nunca han tenido acceso a bombas de uranio, porque “desde 1945 no hemos visto una explosión como la de Hiroshima. Los terroristas no tienen la tecnología para producir las minibombas nucleares. Sólo pueden hacerlo Estados Unidos, Rusia, Francia e Israel”.

EN LA SIERRA MAESTRA

Las bombas que tiraban los aviones de Batista, recuerda Fidel, eran a veces de 500 kilogramos, y abrían un gran hueco, pero no destruían muchas casas. “Caían, se enterraban y explotaban”, añade Fidel. “En el caso de las bombas atómicas, el hongo y el fuego son dos señales inconfundibles que las acompañan. Yo no recuerdo en la Sierra Maestra que esto haya ocurrido.”

Destruía, sin lugar a dudas, pero no en esas dimensiones apocalípticas de la bomba nuclear. “Una vez nos tiraron dos de 500 kg, y yo las fui a ver: había dañado un poco más de media hectárea, pero nada de candela. Nosotros estábamos como a 100 metros del lugar donde bombardearon. Sabían más o menos dónde estábamos, porque teníamos la tropa enemiga rodeada. No hubo nunca fuego. ¡Y nos tiraron bombas! Era lo primero que teníamos, a los 20 minutos de comenzar cualquier combate.”

El Ejército de Batista utilizaba bastante bien aquellas armas, porque Estados Unidos lo había entrenado. “Usaban B-26, y también un tipo de avión caza con 8 ametralladoras y tenían algunos Jet, tres en total, dos de ellos los utilizamos después para defendernos durante el ataque mercenario de Playa Girón (1961). Estos Jet los manejaron pilotos que estaban presos por negarse a cumplir órdenes de Batista y habían sido juzgados y sancionados por eso.”

El Comandante en Jefe relata cómo toda la dinamita que utilizó el Ejército Rebelde en la guerra era de las bombas que no estallaban. “Nuestra gente aprendió a escarbar y sacarlas. Hacíamos minas de contacto, con una pilita de linterna… A veces poníamos 20 kilogramos de TNT, y poníamos boca arriba un tanque ligero; a los pesados podían destruirlos”.

Los recuerdos del Comandante viajaron a los métodos de lucha del Ejército Rebelde, basados en el respeto a la dignidad, el trato humano a los prisioneros, la ética en el enfrentamiento a un adversario que carecía totalmente de ese valor. “Ningún soldado se rinde si sabe que lo van a matar. Lo más sencillo del mundo para nosotros fue inutilizar a un ejército entrenado por los yanquis, que llegó a ser considerado invencible.”

Sin abandonar el tema, Fidel preguntó a Estulin con qué argumento respondía a quienes le impugnan sus investigaciones, específicamente en cuanto al efecto de las radiaciones allí donde supuestamente se habrían realizado explosiones de mini bombas nucleares.

Según el periodista, hasta en el lenguaje de quienes escriben sobre las explosiones se pueden encontrar la señales de que se produjeron éstas, aunque se oculten las evidencias más conocidas como puede ser el efecto de las radiaciones sobre las personas afectadas a corto, mediano o largo plazo.

“¿A quién le interesaría, por ejemplo, la explosión de Oklahoma?”, insistió Fidel. La respuesta del escritor lo llevó a retomar intereses más allá de la propia presidencia norteamericana a la que, dijo, no llega nadie que no haya sido aprobado por ellos.

Estulin cree que los planes de la élite mundial son exterminar los sobrantes humanos en un planeta cuya población crece a un ritmo superior a su disponibilidad de recursos en muchas regiones.

Fidel solo acotó: “La Humanidad tendrá que resolver la energía renovable…” y luego de comentar el drama provocado por los incendios forestales en Rusia recomendó al periodista ver el documental “Home”, centrado en los desafíos de la supervivencia humana.

LA LUCHA ES POR ESTE PLANETA

Estulin se pregunta si la humanidad podría estar dentro de 50 ó 100 mil años en este planeta. Para él a respuesta es: No. “Seremos demasiada gente. La única alternativa es que a través del progreso y el desarrollo colonizaremos la Luna, Marte, el espacio y nos aseguraremos de los miles de millones de humanos sobrevivan, y esto es para mí la inmortalidad.”

“Es correcto lo que dices del progreso humano -responde Fidel-, pero, a mi juicio, la vida se va a desenvolver aquí, en este planeta. En Marte, en la Luna y en el resto de los planetas del Sistema Solar, no hay atmósfera. Tu teoría es absolutamente correcta en el sentido de que la humanidad debe preservarse para vivir miles de años, gracias al progreso.”

Pero hay que luchar contra las fuerzas que impiden ese progreso. Y Fidel pone un ejemplo: “Desde que comenzó la vida en este planeta, añade, se calculan que fue hacer alrededor de 4 000 millones de años. El petróleo comenzó a formarse hace más o menos 400 millones de años. El hombre está gastando en menos de 200 años el petróleo acumulado en más de 400 millones años… La atmósfera no resiste ese consumo.”

Estoy de acuerdo, reacciona Estulin. “Creo que debemos luchar todos tanto como Fidel porque sobreviva la especie…” añade. Muchas personas, dice el escritor, creen que hemos llegado al punto de no retorno, y que hay que parar en seco. “Los peligros son muy grandes”, añade Fidel.

Estulin le obsequia sus libros al Comandante y le escribe en la dedicatoria: “Ganaremos la guerra cuando el poder del amor supere el amor al poder”. Fidel la lee en silencio y dice en voz alta: “Ganaremos la guerra no librándola”.(Cubadebate)

La opinión de un experto.


Fidel Castro Ruz


Si me preguntaran quién es el más conocedor del pensamiento israelita, respondería sin vacilar que es Jeffrey Goldberg. Incansable periodista, capaz de reunirse decenas de veces para indagar sobre el pensamiento de un líder o un intelectual israelita.

No es neutral, desde luego, es pro israelita sin vacilación alguna. Cuando alguno de ellos no está de acuerdo con la política de ese país tampoco lo es en término medio.

Para mi objetivo, lo que interesa es conocer el pensamiento que guía a los principales líderes políticos y militares de ese Estado.

Me siento con autoridad para opinar, porque nunca fui anti judío y comparto con él, un profundo odio al nazifascismo y el genocidio cometido con niños, mujeres y hombres, jóvenes o ancianos judíos contra los que Hitler, la Gestapo y los nazis, saciaron su odio contra ese pueblo.

Por la misma causa, aborrezco los crímenes del gobierno fascista de Netanyahu, que asesina niños, mujeres y hombres, jóvenes y ancianos en la franja de Gaza y en Cisjordania.

En su ilustrado artículo “El punto tras el que no hay vuelta atrás”, que se publicará en la revista The Atlantic, en septiembre de 2010, ya conocido a través de Internet, Jeffrey Goldberg inicia su trabajo de más de 40 páginas del cual extraigo las ideas esenciales para conocimiento de los lectores.

“Es posible que en algún momento durante los próximos doce meses la imposición de sanciones económicas devastadoras contra la República Islámica de Irán convenza a sus líderes para que abandonen los esfuerzos por obtener armas nucleares. [...] Es posible asimismo que las ‘operaciones de frustración’ llevadas a cabo por los organismos de inteligencia de Israel, los Estados Unidos, Gran Bretaña y otras potencias occidentales [...] lleguen a desacelerar en alguna medida considerable el avance de Irán. También puede que el Presidente Obama, quien ha declarado en bastantes ocasiones que considera la perspectiva de un Irán nuclear como algo ‘inaceptable’, ordene un golpe militar contra las principales instalaciones de armamentos y enriquecimiento de uranio del país.”

“Al analizar la plausibilidad y las posibles consecuencias de un golpe israelí contra Irán, no me dedico a un ejercicio mental ni a un juego de guerra de un hombre. Israel ya ha atacado y destruido con éxito en dos ocasiones el programa nuclear de un enemigo. En 1981, los aviones de guerra israelíes bombardearon el reactor iraquí en Osirak y detuvieron (para siempre, según resultó) las ambiciones nucleares de Sadam Hussein; y en 2007 los aviones israelíes destruyeron un reactor de fabricación norcoreana en Siria. Por lo tanto, un ataque contra Irán sería sin precedentes sólo en cuanto al alcance y la complejidad.”

“Por más de siete años he estado estudiando la posibilidad de que al final se produzca ese golpe [...] En los meses transcurridos desde entonces (marzo de 2009), he entrevistado a alrededor de 40 decisores israelíes actuales y anteriores sobre un golpe militar, así como a muchos funcionarios estadounidenses y árabes. En la mayoría de estas entrevistas he formulado una pregunta sencilla: ¿Cuáles son las posibilidades porcentuales de que Israel ataque el programa nuclear iraní en el futuro cercano? No todos respondieron esta pregunta, pero hubo un consenso de que hay posibilidades por encima del 50% de que Israel lanzará un ataque en julio próximo. [...] puse a prueba el consenso hablando con muchas fuentes tanto dentro como fuera del gobierno y pertenecientes a distintos partidos políticos. Tras mencionar la sensibilidad extraordinaria del tema, muchos hablaron sólo a regañadientes y con la condición de que no se revelaran sus nombres [...] El razonamiento dado por los decisores israelíes no fue complicado: Irán, cuando más, necesita entre uno y tres años para lograr una capacidad nuclear real. [...] Y el elemento más esencial de la doctrina de seguridad nacional israelí, un principio que data del decenio de 1960 [...] es que no se debe permitir a ningún adversario regional alcanzar la paridad nuclear con el estado judío renacido y aún asediado.”

“En nuestra conversación antes de su toma de posesión, Netanyahu no abordó el tema en términos de la paridad nuclear [...] Por el contrario, definió el programa iraní como una amenaza no sólo para Israel sino para toda la civilización occidental.”

“‘…Cuando el creyente de ojos desorbitados se hace de las riendas del poder y las armas de muerte masiva, entonces el mundo debe empezar a preocuparse y eso es lo que está sucediendo en Irán’.”

“En nuestra conversación, Netanyahu se negó a analizar su cronograma para la acción, ni siquiera si pensaba en la acción militar preventiva contra el programa nuclear iraní. [...] La convicción de Netanyahu es que Irán no es sólo el problema de Israel sino que es el problema del mundo y el mundo, encabezado por los Estados Unidos, tiene el deber de enfrentarlo. Pero Netanyahu no tiene mucha fe en las sanciones, no en las sanciones relativamente débiles contra Irán aprobadas recientemente por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ni en las más fuertes impuestas por los Estados Unidos y sus aliados europeos.”

“Pero, según mis conversaciones con los decisores israelíes, este período de paciencia, durante el que Netanyahu espera para ver si los métodos no militares de Occidente pueden detener a Irán, terminará este diciembre.”

“El gobierno de Netanyahu ya intensifica sus esfuerzos analíticos no sólo con respecto a Irán, sino en lo tocante a un tema que a muchos israelíes les resulta difícil comprender: el Presidente Obama. Los israelíes se esmeran en responder lo que constituye la pregunta más acuciante para ellos: ¿Existen cualesquiera circunstancias en las que el Presidente Obama desplegaría la fuerza para impedir que Irán adquiriera una capacidad nuclear? Todo depende de la respuesta.”

“Irán exige la atención urgente de toda la comunidad internacional, y la de los Estados Unidos en particular, debido su habilidad sin igual para proyectar la fuerza militar. Esta es también la posición de muchos líderes árabes moderados. Hace unas semanas, en declaraciones inusualmente directas el embajador de los Emiratos Árabes Unidos ante los Estados Unidos Yousef al-Otaiba me dijo [...] que su país apoyaría un golpe militar contra las instalaciones nucleares de Irán [...] dijo. ‘Los países pequeños, ricos y vulnerables de la región no quieren ser los que provoquen al gran bravucón si nadie va a venir a apoyarlos’.”

“Varios líderes árabes han dicho que la posición de los Estados Unidos en el Medio Oriente depende de su disposición de enfrentar a Irán. Explican, pensando en sus intereses, que un ataque aéreo contra un puñado de instalaciones iraníes no sería tan complicado ni problemático como, digamos, invadir Irak. ‘Esto no es un debate sobre la invasión a Irán’, me dijo un ministro de relaciones exteriores árabe. ‘Esperamos la realización de golpes específicos contra varias instalaciones peligrosas. Los Estados Unidos podrían hacer esto con mucha facilidad’.”

“Barack Obama ha dicho en incontables ocasiones que un Irán nuclear le resultaría ‘inaceptable’. [...] Un Irán nuclear sería una situación que cambiaría el juego, no sólo en el Medio Oriente sino en todo el mundo. Pienso que cualquier cosa que quedara de nuestro marco de no proliferación nuclear comenzaría a desintegrarse. Habría países en el Medio Oriente que verían la posible necesidad de obtener armas nucleares también’.”

“Pero los israelíes tienen dudas de que un hombre que se situó como la antítesis de George W. Bush, el autor de las invasiones tanto de Afganistán como Irak, lanzaría un ataque preventivo contra una nación musulmana.”

“‘Todos escuchamos su discurso en El Cairo’, me dijo un alto funcionario israelí refiriéndose al discurso de junio de 2009 donde Obama trató de redefinir las relaciones con los musulmanes recalcando el espíritu de cooperación y el respeto de los Estados Unidos hacia el Islam. ‘No creemos que sea el tipo de persona que lanzaría un golpe osado contra Irán. Tememos que seguiría una política de contención hacia un Irán nuclear en vez de atacarlo’.”

“El funcionario israelí me dijo que ‘lo de Bush ocurrió hace dos años, pero el programa iraní era el mismo y la intención era la misma. Así que, personalmente, no espero que Obama sea más Bush que Bush’.”

“Si los israelíes llegan a la conclusión definitiva de que Obama bajo ninguna circunstancia lanzará un golpe contra Irán entonces comenzará la cuenta regresiva hacia un ataque unilateral israelí.”

“Los funcionarios de inteligencia israelíes consideran que un golpe contra Irán podría provocar una represalia total por parte del partidario de Irán en el Líbano, Hezbollah, el cual según la mayoría de las estimaciones de inteligencia posee ahora hasta 45 000 cohetes (no menos de tres veces los que tenía en el verano de 2006, durante la última serie de enfrentamientos entre el grupo e Israel.).”

“…Netanyahu no es el único que comprende este reto; varios primeros ministros anteriores a él abordaron la amenaza de Irán en términos existenciales similares. [...] Michael Oren, el embajador de Israel ante los Estados Unidos me dijo que ‘él tiene un sentido profundo de su papel en la historia judía’.”

A continuación Jeffrey Goldberg emplea varias páginas relatando la historia del padre de Netanyahu, Ben-Sión a quien considera el historiador más destacado del mundo sobre la inquisición española y otros destacados méritos, que recién cumplió 100 años de edad.

“Benjamín Netanyahu no es conocido en la mayoría de los círculos por su flexibilidad en cuanto a los asuntos relacionados con los palestinos, si bien últimamente ha estado tratando de satisfacer algunas de las exigencias de Barack Obama de que haga avanzar el proceso de paz.”

Concluida esta parte de su artículo, Goldberg prosigue al análisis de la compleja situación. En ocasiones es bastante duro analizando un comentario del ex presidente iraní Hashemi-Rafsanjani el año 2001, en el que ciertamente éste habla de una bomba que destruiría a Israel; una amenaza que fue criticada incluso por fuerzas de izquierda que son enemigos de Netanyahu.

“Los desafíos que representa un Irán con capacidad nuclear son más sutiles que la propia posibilidad de un ataque directo, me comentó Netanyahu. [...] ‘los actores agresivos dentro de Irán podrían disparar cohetes y participar en otras actividades terroristas a la vez que tendrían cobertura para el uso del material nuclear. [...] En lugar de ser un suceso local, independientemente de lo doloroso que pueda ser, esto se convertiría también en un acontecimiento de carácter mundial. En segundo lugar, este acontecimiento envalentonaría a los activistas islámicos en todos los confines, en muchos continentes, que creerían que esto es una señal providencial, que este fanatismo conduce al camino supremo del triunfo’.”

“‘Se provocaría un gran cambio radical en la balanza de poder en nuestra zona’, añadió.”

“Otros dirigentes israelíes consideran que el sólo hecho de la amenaza de un ataque nuclear por parte de Irán, combinado con las amenazas crónicas que viven las ciudades israelíes hechas por las fuerzas coheteriles de Hamas y el Hezbollah, socavará gradualmente la capacidad del país de proteger a sus ciudadanos más creativos y productivos. [...] ‘La verdadera prueba que tenemos es lograr que Israel sea ese lugar tan atractivo, ese lugar de vanguardia en las esferas de la sociedad humana, la educación, la cultura, la ciencia, la calidad de vida, al cual incluso los jóvenes judíos que viven en los Estados Unidos quieran venir’.”

“Según varias encuestas, el patriotismo es un sentimiento que se lleva muy en alto en Israel, y me parece poco probable que el temor a Irán obligue a los judíos de Israel a buscar refugio en otro sitio. No obstante, uno de los principales promotores de un ataque israelí contra las instalaciones nucleares iraníes, Ephraim Sneh, otrora general y ex viceministro de defensa, está convencido de que si Irán cruzara el umbral nuclear, la propia idea de Israel se vería en peligro. ‘Estas personas son ciudadanos buenos y valientes, pero la dinámica de la vida es tal que si alguien tiene una beca para estudiar en una universidad de los Estados Unidos durante dos años y la universidad le ofrece permanecer un tercer año, los padres le dirán: ‘no hay problemas, quédate’,’ me comentó Sneh cuando me reuní con él no hace tanto tiempo en su oficina fuera de Tel Aviv. ‘Si alguien termina un doctorado y le ofrecen una plaza en los Estados Unidos, esa persona pudiera quedarse. Eso no quiere decir que la gente saldrá corriendo para el aeropuerto [...] Lo importante es que tendremos un robo acelerado de cerebros, y un Israel que no se fundamente en el emprendimiento, que no se base en la excelencia, no será el Israel de hoy’.”

“UN LUNES POR LA NOCHE a principios del verano, me senté en la oficina del decididamente detractor de los goyim, Rahm Emanuel, jefe de despacho de la Casa Blanca, y escuché a varios funcionarios del Consejo de Seguridad Nacional reunidos en su mesa de conferencias explicar -en muchísimas palabras- por qué el estado judío debe confiar en el presidente no judío de los Estados Unidos para que estos eviten que Irán cruce el umbral nuclear.”

“Una de las personas sentadas a la mesa, Ben Rhodes, asesor adjunto de seguridad nacional quien participó como autor principal del reciente material ‘Estrategia de seguridad nacional para los Estados Unidos’ así como en la preparación del discurso conciliatorio del Presidente en el Cairo, indicó que el programa nuclear de Irán constituía una amenaza clara para la seguridad estadounidense y que el gobierno de Obama responde a las amenazas a la seguridad nacional de la misma forma en que han respondido otras administraciones. ‘Estamos coordinando una estrategia multifacética para elevar la presión contra Irán, pero eso no significa que hayamos retirado alguna de las cartas de la mesa de discusión’, afirmó Rhodes.

‘Este presidente ha demostrado una y otra vez que cuando él considera que es necesario utilizar la fuerza para proteger los intereses estadounidenses de seguridad nacional, él lo ha hecho. No vamos a utilizar frases hipotéticas sobre cuándo utilizaríamos la fuerza militar o si vamos a usarla, pero sí hemos dejado bien claro que no hemos eliminado la opción del uso de la fuerza para ninguna situación en la que se afecte nuestra seguridad nacional’.”

“…Emanuel, cuyo estado de ánimo por defecto es exasperado. [...] (Un ex funcionario de la administración Bush me dijo que su presidente enfrentó el problema contrario, atascado en dos guerras y creyendo que Irán no estaba tan cerca de cruzar el umbral nuclear, se opuso al empleo de la fuerza contra el programa de Irán y dejo bien claro su punto de vista, ‘pero nadie le creyó’).”

“En un momento, expresé la idea de que debido a razones sumamente obvias, pocas personas creían que Barack Obama abriría un tercer frente en el gran Oriente Medio. Uno de los funcionarios respondió acaloradamente: ‘¿Qué hemos hecho que te permita llegar a la conclusión de que pensamos que un Irán con capacidad nuclear sería una situación tolerable para nosotros?’”

“Los funcionarios de la administración de Obama, en particular los del Pentágono, han señalado en varias ocasiones que no están conformes con la posibilidad de preferir un ataque militar. En abril, la subsecretaria de defensa para temas de política, Michele Flournoy, dijo a los periodistas que el uso de la fuerza militar contra Irán estaba ‘fuera de la mesa de negociaciones en un futuro cercano’. Ella se retractó después, pero el Almirante Michael Mullen, jefe del Estado Mayor General conjunto, ha criticado también la idea de atacar a Irán. [...] “En una región que es tan inestable en estos momentos, ya no necesitamos más inestabilidad’.”

“…bajo ninguna circunstancia el presidente ha descartado la idea de evitar la proliferación mediante el uso de la fuerza. [...] Gary Samore, funcionario del Consejo de Seguridad Nacional que supervisa el programa de la administración contra la proliferación, me dijo que los israelíes están de acuerdo con las evaluaciones estadounidenses de que el programa iraní de enriquecimiento de uranio está plagado de problemas.”

“‘…podemos determinar, teniendo en cuenta los informes del OIEA, que a los iraníes no les va bien,’ expresó Samore. En particular, las máquinas centrifugas que están operando se basan en el uso de una tecnología inferior. Están enfrentando dificultades técnicas, en parte por la labor que hemos desplegado para negarles el acceso a los componentes extranjeros. Cuando ellos hacen las piezas, fabrican piezas que no son sometidas a ningún tipo de control de la calidad.’”

“Dennis Ross, ex negociador de paz en el Oriente Medio, quien se desempeña en la actualidad como funcionario de alto rango dentro del Consejo de Seguridad Nacional, afirmó durante la reunión que él cree que los israelíes entiendan ahora que las medidas instigadas por los Estados Unidos han desacelerado el avance de Irán y que la administración está trabajando para convencer a los israelíes ­─y a otras partes en la región─ de que la estrategia de sanciones ‘tiene posibilidades de funcionar’.”

‘”El presidente ha dicho que él no ha retirado ninguna carta de la mesa de discusión, pero veamos por qué nosotros pensamos que esta estrategia podría funcionar’. [...] El pasado mes de junio ─como no habían respondido a nuestro llamado bilateral─ el presidente dijo que tomaríamos medidas en septiembre.”

“Ross [...] las sanciones que enfrenta Irán en la actualidad pudieran modificar la forma de pensar del régimen. ‘Las sanciones van a trascender. Están teniendo lugar en un momento en que los iraníes están teniendo una mala administración: los iraníes tendrán que recortar los subsidios [para los alimentos y el combustible]; ya están enfrentando la enajenación del pueblo; tienen división dentro de la élite y entre la élite y el resto del país…’”

“Una pregunta que al parecer ningún funcionario de la administración desea contestar es la siguiente: ¿qué harán los Estados Unidos si fracasan las sanciones? Varios funcionarios árabes se quejaron conmigo porque la administración de Obama no les ha comunicado cuáles son sus intenciones, ni siquiera de manera general.”

“‘A los electores de Obama les gusta saber que la administración haya demostrado que no desea iniciar una pelea con Irán, pero ese no es asunto de política interna’, expresó dicho canciller. ‘Irán se mantendrá en ese camino temerario a menos que la administración comience a hablar de forma no razonable. La mejor forma de evitar un ataque contra Irán es haciendo creer a Irán que los Estados Unidos están a punto de atacarlos. Tenemos que conocer cuáles son las intenciones del presidente en este asunto. Somos sus aliados’. De acuerdo con dos fuentes dentro de la administración, este asunto provocó tensiones entre el Presidente Obama y el recientemente depuesto director de inteligencia nacional, Almirante Dennis Blair. Según estas fuentes, Blair, quien se decía hizo mucho hincapié en la amenaza que representa Irán, le dijo al presidente que los aliados árabes de los Estados Unidos necesitaban más palabras tranquilizadoras. Se dice que a Obama no le gustó el consejo.”

“En Israel, por supuesto, a los funcionarios les cuesta mucho trabajo entender al Presidente Obama, a pesar de las palabras tranquilizadoras que han recibido de Emanuel, de Ross, y de otros.”

“Hace poco tiempo, el jefe de la inteligencia militar israelí, Mayor General Amos Yadlin, hizo una visita secreta a Chicago para reunirse con Lester Crown, el multimillonario cuya familia es dueña de una parte importante de General Dynamics, un contratista militar. Crown [...] ‘Comparto con los israelíes el sentimiento de que con toda seguridad nosotros contamos con la capacidad militar y que tenemos que tener la voluntad de utilizarla. El ascenso de Irán no es algo que le convenga para nada a los Estados Unidos’.”

“‘Apoyo al presidente’, dijo Crown, ‘pero me gustaría que [los funcionarios de la administración] fueran un poco más extrovertidos a la hora de hablar. Me sentiría más cómodo si supiera que ellos tienen la disposición de usar la fuerza militar, como último recurso. No se puede amenazar a alguien haciéndole creer un engaño. Tiene que haber disposición para hacerlo’.”

“Varios funcionarios incluso me preguntaron si yo consideraba que Obama era antisemita. Les respondí esta pregunta utilizando una cita de Abner Mikva, otrora Congresista, juez federal y mentor de Obama, quien afirmó en 2008: ‘Pienso que cuando todo esto termine, la gente dirá que Barack Obama fue el primer presidente judío’. Les expliqué que Obama estaba muy empapado con la obra de escritores, académicos legales y pensadores judíos y que una gran cantidad de sus amigos, partidarios y asesores era judíos.

Sin embargo, el filosemitismo no es necesariamente lo mismo que estar de acuerdo con el Partido Likud de Netanyahu; por cierto, no es lo mismo tampoco entre los judíos que viven en los Estados Unidos que -al igual que el presidente por el que votaron en cantidades abrumadoras- apoyan, por lo general, la solución de la existencia de dos estados y tienen sus reservas en cuanto a los asentamientos judíos en la Ribera Occidental.”

“Rahm Emanuel indicó que la administración estaba intentando enhebrar una aguja: brindando un apoyo ‘inquebrantable’ a Israel; protegiéndolo de las consecuencias de una bomba nuclear iraní; pero presionándolo para que busque una fórmula conciliatoria con los palestinos. [...] los últimos seis primeros ministros de Israel, incluido Netanyahu que ─en su primer período electoral a finales del decenio de 1990, para disgusto de su padre─ buscó una fórmula conciliatoria con los palestinos, para defender su caso. ‘Rabin, Peres, Netanyahu, Barak, Sharon, Olmert ─cada uno de ellos buscó algún tipo de solución negociada que fuera conveniente para Israel desde el punto de vista estratégico’, apuntó. Ha habido muchas otras amenazas mientras los sucesivos gobiernos de Israel han intentado seguir un proceso de paz.”

“…Israel debe analizar cuidadosamente si un golpe militar valdría la pena por el gran problema que ello desataría. ‘No estoy seguro por el momento en que están, cualquiera que sea el momento, independientemente de lo que hagan, ellos no pararían’ el programa nuclear, añadió. ‘Ellos solo lo pospondrían’.”

“Fue entonces cuando me di cuenta que, en algunos temas, los israelíes y los estadounidenses no estaban hablando el mismo idioma.”

“EN MIS CONVERSACIONES con ex generales de la fuerza aérea y estrategas israelíes, prevaleció un tono moderado. Muchas de las personas que entrevisté estuvieron dispuestas, en condición de anonimato, a decir por qué sería difícil para Israel atacar las instalaciones nucleares iraníes. Algunos generales israelíes, al igual que sus colegas estadounidenses, cuestionaban la propia idea de emprender un ataque. ‘Emplearíamos mejor nuestro tiempo si nos dedicamos a hacer cabildeo con Barack Obama para que él lo haga, en lugar de intentar hacerlo nosotros’,afirmó un general. ‘Somos muy buenos en este tipo de operaciones, pero es un paso muy grande para nosotros. Sin embargo, los estadounidenses pueden hacer esto con un mínimo de dificultades. Es demasiado para nosotros’.”

“Estos aviones tendrían que regresar a su país con rapidez, en parte porque la inteligencia israelí considera que Irán le ordenaría de inmediato al Hezbollah que lance los cohetes contra ciudades israelíes, y se necesitarían los recursos de la fuerza aérea israelí para perseguir los grupos de cohetes del Hezbollah.”

“…en caso de un ataque unilateral israelí contra Irán, su misión sería combatir contra las fuerzas coheteriles del Hezbollah. [...] mantener en reserva ahora al Hezbollah hasta que Irán pueda cruzar el umbral nuclear.”

“…Hezbollah ‘perdió a muchos de sus hombres. [...] Esa es una de las razones por las que hemos tenido cuatro años de tranquilidad. Lo que ha cambiado durante los últimos cuatro años es que el Hezbollah ha aumentado su capacidad coheteril, pero nosotros hemos elevado también nuestra capacidad’. En relación con un posible ataque israelí contra Irán, Eisenkot terminó diciendo: ‘Nuestra disposición combativa significa que Israel tiene libertad de acción’.”

“Los Estados Unidos se verían también como cómplices de un ataque israelí, aún cuando estos no hubieran sido advertidos con antelación. La hipótesis ─que no siempre es correcta─ de que Israel sólo actúa con la aprobación de los Estados Unidos es un punto de vista habitual en el Oriente Medio, que los israelíes dicen que están teniendo en cuenta ahora. Conversé con varios funcionarios israelíes que están debatiendo esta interrogante, entre otras: ¿Qué pasa si los servicios de inteligencia estadounidense se enteran de las intenciones israelíes unas horas antes del inicio programado de un ataque? ‘Es una pesadilla para nosotros’, me informó uno de estos funcionarios. Qué pasa si el Presidente Obama llama a Bibi y le dice: ’sabemos lo que están haciendo. Paren eso inmediatamente’ ¿Acaso paramos? Pudiera ser que tengamos que parar. Se ha tomado la decisión de no mentirles a los estadounidenses sobre nuestros planes. No queremos informarles de antemano. Es por el propio bien de ellos y por nuestro bien. Entonces, ¿qué hacemos? Estas son las preguntas difíciles.”

“‘Muchos israelíes piensan que los iraníes están construyendo un Auschwitz. Tenemos que hacerles saber que hemos destruido ese Auschwitz, o tenemos que hacerles saber que lo intentamos, pero fracasamos’.”

“Por supuesto, hay dirigentes israelíes que piensan que un ataque contra Irán es demasiado arriesgado. [...] ‘No queremos que los políticos nos coloquen en una posición difícil debido a la palabra Shoah‘, dijo un general.”

“Después de haber observado, más de una decena de veces diferentes en más de una decena de oficinas diferentes, la fotografía de los aviones de la fuerza aérea israelí sobrevolando Auschwitz, fue que pude entender la contradicción que ello encerraba. Si los físicos judíos que crearon el arsenal nuclear israelí hubieran podido hacer un viaje en tiempo y espacio y enviar un escuadrón de cazabombarderos en 1942…”

“Benjamín Netanyahu considera, por razones de seguridad nacional, que si las sanciones fracasan, él se verá obligado a tomar medidas. Sin embargo, un ataque israelí contra las instalaciones nucleares iraníes ─sea exitoso o no─ puede hacer que Irán redoble sus esfuerzos ─esta vez contando con la solidaridad internacional─ para desarrollar un arsenal nuclear. Ello pudiera provocar también el caos para los Estados Unidos en el Oriente Medio. [...] Peres considera el programa nuclear iraní como algo potencialmente catastrófico. [...] Cuando le pregunté si él creía en la opción militar, me dijo: ‘¿Por qué yo debo declarar algo como eso?’.”

“Sobre la base de meses de entrevistas, he llegado a creer que la administración sabe que casi seguro que Israel pronto emprenderá acciones contra Irán si nada o nadie más detiene su programa nuclear [...] A principios de este año, yo estaba de acuerdo con muchos israelíes, árabes ─e iraníes─ que creían que no había posibilidades de que Obama recurriera al uso de la fuerza para detener a Irán: aún no creo que haya muchas posibilidades de que él recurra a las acciones militares en el futuro inmediato; por una sola razón: el Pentágono se ha mostrado particularmente poco entusiasta en torno a esa idea. No obstante, es evidente que Obama está atrapado en medio de este problema. [...] Denis McDonough, jefe del estado mayor del Consejo de Seguridad Nacional, me dijo: ‘lo que ves en Irán es el encuentro de una serie de prioridades importantes del presidente, quien ve una seria amenaza para el sistema de no proliferación a nivel mundial, una amenaza que puede conducir a otras actividades nucleares en una región tan volátil, y una amenaza para un amigo cercano de los Estados Unidos: Israel. Pienso que pueden verse varias corrientes que se están uniendo, lo cual responde a la interrogante de por qué esto es tan importante para nosotros’.”

“Cuando le pregunté a Peres lo que él pensaba sobre el esfuerzo de Netanyahu por presentar este caso ante la administración de Obama, Peres me respondió [...] que su país sabe cuál es su lugar, y que eso dependía del presidente estadounidense y que sólo el presidente de los Estados Unidos podía decidir finalmente cómo salvaguardar mejor el futuro de Occidente. Toda esta historia tiene más relación con su mentor: David Ben-Gurion.

“‘Poco después que John F. Kennedy fue electo presidente, Ben-Gurion se reunió con él en el hotel Waldorf-Astoria’ en Nueva York, me contó Peres. ‘Después de la reunión, Kennedy acompañó a Ben-Gurion al elevador y le dijo: ‘Señor Primer Ministro, quiero decirle que resulté electo presidente gracias a su gente, por eso, ¿qué puedo hacer por usted a cambio?’ Ben-Gurion se insultó por la pregunta y le dijo: ‘lo que puede hacer es ser un gran presidente de los Estados Unidos. Usted debe entender que tener un gran presidente de los Estados es un gran suceso”.”

“Peres continuó explicando lo que él veía como interés verdadero de Israel. ‘No queremos ganarle al presidente’, me dijo. ‘Queremos que el presidente gane’.”
“Jeffrey Goldberg”

“Jeffrey Mark Goldberg es un periodista norteamericano-israelí. Es uno de los autores y periodistas del staff de la revista The Atlantic. Trabajó previamente para la revista The New Yorker. Goldberg escribe principalmente sobre temas internacionales, con preferencia sobre el Medio Oriente y África. Algunos lo denominan como el más influyente periodista-blogguer en asuntos relacionados con Israel.” (Agosto 25 de 2010,6 y 18 p.m.)

Llévatelo, viento de agua, al tal Juan.

Juan Almeida García, hijo del Comandante de la Revolución cubana, Juan Almeida Bosque, viajó este miércoles a Estados Unidos vía México, dijeron personas que lo despidieron en el aeropuerto de La Habana a la AFP.

"Juan salió en el vuelo de Mexicana (de Aviación) a las 4 de la tarde (20H00 GMT)", informó una disidente que pidió mantener el anonimato. "Le dimos un abrazo antes de irse", agregó.

Su salida del país, fue lograda por una mediación del cardenal Jaime Ortega, en el curso del diálogo inédito Iglesia-gobierno, que permitió también la excarcelación de 52 presos políticos.

Antes debieron dejarlo salir, pero nos habríamos privado de comprobar la catadura moral de este “juan”.

"La Iglesia intervino, a quien le doy las gracias (...) a mucha gente tengo que agradecerle (...) incluyendo al gobierno, que ya cambió su parecer y que entendió que las cosas tienen que ser más fáciles", dijo Almeida a la salida de una oficina migratoria de La Habana, donde le estamparon un permiso de salida temporal en su pasaporte, a la AFP.

Almeida García trabajó varios años en una empresa cubana en México y desde su regreso a Cuba en 2003, bajo sospechas de tráfico de personas y otros delitos, intentó que su padre “antecediera” por él, ante la negativa, escribió un libro donde aparece su pequeñez moral para ser objeto de manipulación deliberada por la disidencia tutelada de Estados Unidos en la Isla, quien lo convirtió en un “personaje” que de otro modo no podría ser.

También se ha especializado “mover a la opinión pública”, algo que en Miami necesitará y le vendrá muy bien.

Wikileaks: no era amenaza, publica memorando de la CIA.

La organización Wikileaks filtró en su portal de Internet un memorando interno de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de febrero en el que advierte del impacto que tendría si Estados Unidos fuera visto en el exterior como un país “exportador de terrorismo”.

Funcionarios estadounidenses admitieron que el documento, en el que se trata el fenómeno de los terroristas con ciudadanía estadounidense que atacan en el exterior, es un memorando de la CIA, pero agregaron que no se trata exactamente de una “bomba informativa”, según la cadena NBC.

El memorando, que fue redactado por la unidad “Célula Roja” de la CIA por encargo del director de la agencia, Leon Panetta, analiza las implicaciones que tiene para EE.UU. si es visto cada vez más como un país “incubador y exportador del terrorismo” en el exterior. (¿No lo es?)

Wikileaks publicó el memorando pese a las duras y constantes críticas de la Casa Blanca y el Pentágono a su manera de proceder después de la filtración, a finales de julio, de unos 76.000 documentos de la guerra en Afganistán y las presiones para que no difunda los restantes 15.000 páginas que dice tener guardadas.

Wikileaks es una organización que se dedica a denunciar en internet malas prácticas.

En el documento difundido hoy, la CIA afirma que en el pasado se ha prestado mucha atención a casos de terroristas islámicos con nacionalidad estadounidense que efectúan atentados contra objetivos estadounidenses principalmente en territorio de Estados Unidos.

Por contra, asegura, se ha analizado menos el terrorismo de ciudadanos estadounidenses, no necesariamente musulmanes, y que atentan en el exterior contra otros objetivos.

La CIA señala que, contrariamente a lo que se cree, “la exportación de terrorismo o terroristas no es un fenómeno reciente, ni tampoco ha sido asociado únicamente con radicales islámicos o gente de etnias de Oriente Medio, África o el Sur de Asia”.

Eso se debe a que se puede creer que la sociedad multicultural, libre y abierta que hay en EE.UU. reduce el riesgo de radicalismo y terrorismo de ciudadanos estadounidenses, alega.

En su memorando, la CIA cita casos como el de cinco musulmanes estadounidenses que viajaron el año pasado de Virginia a Pakistán para unirse presuntamente a los talibanes y la ‘Jihad’ (guerra santa) o el del estadounidense de origen paquistaní David Headley que, en noviembre de 2008, participó en el atentado terrorista de Bombay.

En su análisis, afirma que las libertades que existen en el país facilitan el reclutamiento de miembros y la realización de operaciones terroristas y señala que su principal preocupación ha sido que Al Qaeda infiltre operativos en Estados Unidos.

Pero, destaca, esta organización terrorista “podría buscar cada vez más a estadounidenses para que operen en el exterior”, porque llevan pasaportes estadounidenses, no se ajustan al típico perfil árabe-musulmán y se pueden comunicar fácilmente con líderes radicales a través de su acceso sin restricciones a Internet y a otros métodos de comunicación

La agencia de inteligencia analiza en su memorando el impacto que pudiera tener el que otros países vean a EE.UU. como un “exportador de terrorismo” en las relaciones exteriores.

En este sentido, considera que, en ese caso, los socios extranjeros podrían ser menos dispuestos a cooperar con esta nación en “actividades extrajudiciales”, incluidas detenciones, transferencias e interrogatorios de sospechosos en terceros países.

Además, EE.UU., como víctima de importantes atentados perpetrados desde el exterior, ha podido presionar a Gobiernos extranjeros para que acepten sus solicitudes de extradición, mientras que si es visto como un “exportador de terrorismo” otros países podrían exigir acuerdos recíprocos que podrían afectar la soberanía estadounidense.

También podrían pedir información sobre ciudadanos estadounidenses sospechosos o incluso exigir su rendición y si EE.UU. se niega a cooperar podrían rechazar a su vez la colaboración.

En casos extremos, los Gobiernos podrían “sacar en secreto” de EE.UU. a estadounidenses sospechosos de terrorismo.

Por último, la CIA advierte de que si EE.UU. fuera visto como “exportador de terrorismo” también se crearían problemas legales, pues no se somete a la jurisprudencia del Tribunal Internacional Penal y en su lugar tiene acuerdos bilaterales para garantizar la inmunidad de ciudadanos estadounidenses ante la corte.

http://www.cubadebate.cu/noticias/2010/08/25/wikileaks-filtra-un-memorando-de-la-cia-que-alerta-de-exportacion-de-terrorismo/

Chávez en La Habana con Fidel y Raúl Castro.


El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, se reunió con el líder de la Revolución cubana, Fidel Castro, y el jefe de Estado de este país caribeño, Raúl Castro.

Según informó el Noticiero nocturno de Televisión, durante unas cinco horas, Fidel Castro y Chávez abordaron diversos asuntos de la actualidad internacional.

Particularmente, se refirieron a los graves riesgos de una guerra nuclear que se cierne sobre la humanidad.

Chávez reconoció el destacado papel que está desempeñando Fidel Castro en el logro de una conciencia universal para evitar una conflagración de incalculables consecuencias para el género humano.

También el mandatario venezolano mostró su satisfacción por el magnífico estado de salud del líder de la Revolución cubana.

En el fructífero intercambio, Fidel Castro compartió pasajes de su próximo libro, La Contraofensiva Estratégica, a punto de ser publicado.

Dicho volumen narra los pormenores de la guerra revolucionaria desde la derrota de la ofensiva de la dictadura de Fulgencio Batista a mediados de 1958 hasta el triunfo del 1 de enero de 1959.

Momentos después, Chávez sostuvo una reunión con Raúl Castro en la cual pasaron revista al desarrollo de los fraternales vínculos políticos y económicos.

El dignatario de la mayor de las Antillas acompañó al visitante hasta el aeropuerto internacional José Martí donde también lo despidió. (PL)

De los presos políticos mapuche: carta para todos

Esta carta —que desnuda la raíz de la guerra que se arrastra por el Gulumapu hace demasiado tiempo, un texto que contiene la solución, palabras que son un llamado— se lee con la ira y tristeza con la que se lee un legado, una injusta despedida, un adiós terrible que no se ha elegido. Dice:

Carta

Estamos presos porque tenemos la razón, siempre la hemos tenido, y de la misma manera que tenemos derecho a la vida, también tenemos derecho a la muerte. El derecho supremo a decidir concientemente qué hacer con nuestros cuerpos en este conflicto interminable.
Nuestra propuesta para ustedes peñi, lamguien, amigos, amigas, sectores sociales verdaderamente progresistas, hermanos libertarios, obreros y estudiantes, pueblo antisistémico y contestatario, hombres sinceros y hermosas mujeres concientes: sumarse a nuestra lucha en un bloque amplio de participación.

Buscar en la lucha misma el fortalecimiento de sus propias propuestas que les identifiquen, utilizar este tiempo de protesta para encontrar los amigos de que nos priva el consumismo y el individualismo egoísta; invitar al compromiso social para desenmascarar a estos tiranos que se disfrazan de humildad y que por todos los medios intentan convencernos de que es necesaria su tiranía, socavar las entrañas de este sistema para construir con nuestras propias manos el futuro que merecemos.

No se desanimen, pues esto comienza a cada rato, lo único que no cambie es el enemigo.

Nuestra vida vale menos que una casa, todas nuestras vidas juntas tienen menos importancia que un camión que hecha humo, el futuro de la gente pobre se tasa en el Banco Mundial y el FMI. Así lo han dicho los que se siguen burlando de nosotros al elevar la pena de Walter Ramírez a tres años de pena remitida. Nosotros seguimos gritando lo contrario, absolutamente todo lo contrario.

La cárcel es por ahora nuestro espacio de aprendizaje, por eso les instamos a mejorar sus métodos de lucha, a no subestimar al enemigo, a estudiar para luchar, vencer el miedo y la pasividad.

El patronaje a través de un “alto ejecutivo” de CORPARAUCANIA, Diego Benavente, ha confesado de que “el capital es cobarde”, pues no permanece donde existe conflicto social. Nada más acertado, porque además de cobarde el capital es criminal como sus propios voceros.

Vean lo sinvergüenza que pueden llegar a ser estos amigos de la infamia, ya que al mismo tiempo que se empeñan en decir que estamos “comiendo” en esta huelga de hambre interponen un recurso de protección para obligarnos a ala alimentación intravenosa. Al descubierto la inmoralidad del gobierno y la complicidad de mucha gente afín al poder deshumanizante.

Por otra parte los agentes de la derecha no se cansan de repetir que “somos todos iguales ante la ley” que “nadie está por sobre el estado de derecho”, que las “instituciones funcionan” y otra toda cantidad de discursos fascistas elaborados para justificar la injusticia sobre nuestro Pueblo.

Bueno, lo concreto es que habemos 33 presos Mapuche enjuiciados antes de cualquier investigación y encerrados sin derecho a que siquiera se presuma de nuestra inocencia; sin embargo, ahí lo tienen los asesinos de Lemún y Katrileo nunca conocieron la cárcel y nunca lo harán, por el contrario andan con esas mismas armas con las que seguirán matando gente pobre.

Ningún gobierno ha querido abordar en serio nuestra demanda histórica y la solución más diplomática siempre ha sido la técnica del “parche” y la militarización de nuestro territorio. Las maniobras evasivas para seguir postergando el diálogo político tienen al gobierno len o único que hace: es comprimir más una situación que necesita de descompresión y que de no haberla significará la existencia de costos que ambos lados tendremos que enfrentar.

Con esta acción de dignidad estamos llamando al gobierno a hacer uso del razonamiento, con esta huelga de hambre que es un componente más en esta “pacificación” nunca acabada (así como lo fueron hasta hace no mucho tiempo los “parlamentos” en territorio mapuche) intentamos teñir con un poco de humanidad a un gobierno y un sistema que no la tienen.

Según la ley antiterrorista, uno de los propósitos del terrorismo es “imponer y arrancar resoluciones a la autoridad”, bueno, éste es el caso. Apliquen el rigor de la ley y digan entonces que esto es una “huelga terrorista”, pero ¿cómo llaman al testigo protegido confeso de dos atentados terroristas que mantiene a un montón de mapuche inocentes presos mientras él se encuentra en libertad?

Al tratar de ocultar el carácter político de nuestra lucha y de nuestra condición de presos, lo que se hace es todo lo contrario, es decir dejar al descubierto el tema político de nuestras reivindicaciones porque la ley antiterrorista es una ley política, de inspiración y motivaciones abiertamente políticas.

Por otra parte, lo que ridiculiza al gobierno y que lo deja a merced de los hechos es que somos nosotros quienes siempre hemos hecho uso de la iniciativa, la lección de esto es que al contrario de los gobiernos que desprecian la vida y su propia historia, nosotros nos hacemos cargo de ella y amamos tanto la vida y su propia historia, nosotros nos hacemos cargo de ella y amamos tanto la vida que la exponemos en esta privación voluntaria de alimentos.

En fin, lo que sentimos es mucha rabia e impotencia por las injusticias de este rancio sistema, pero como un preso no sólo es un número ni una fábrica de odio también sentimos mucho amor y cariño por nuestro pueblo y por todos nuestros hermanos que ha decidido perderle el miedo al winka.

Amor y afecto y ternura por nuestros hijos que extrañamos, también por todos los niños mapuche porque con nuestro dolor y sacrificio proclamamos la esperanza de su futuro.

Como ya dijimos la intención de fondo de nuestra movilización carcelaria es contribuir al logro de las unidad mínima dentro de nuestro pueblo mapuche y su movimiento, pero también queremos alentar indirectamente la unidad de los chilenos pobres y desplazados en su lucha contra el sistema económico y el Estado garante de los ricos, nuestro enemigo común.

Para nuestro pueblo mapuche una unidad necesaria y permanente que en el largo plazo nos garantice la defensa de los derechos recuperados en este proceso. Pongamos atención a los orgullos sectarios que nos impiden concretar alianzas estratégicas y que contribuyen a lógica autoritaria de “dividir es gobernar”.

Llevamos demasiado tiempo mirándonos a distancia como si fuéramos extraños o enemigos mientras el poder fortalece la dominación.

Unidad para luchar. Unidad para vencer. Unidad para redescubrir nuestra fuerza.

El deber moral de los poderosos, que a través de sus generaciones nos han venido imponiendo estos problemas, es asumir su propia responsabilidad y resolver esto. Veremos que tan efectivo y consecuente es el gastado discurso de amor al prójimo o cómo dijo un alto vocero de los ricos: “Agosto es el mes de la solidaridad” que nadie se haga el leso, aquí son todos los responsables, el Estado, la iglesia (que tiene sus capillas sobre sangre mapuche) y los humanitarístas que reinventan cárceles y estrategias policiales.

Los presos políticos mapuche, desde la cárcel de Temuco, les llamamos desde la huelga de hambre a sumarse a la lucha social desde sus sectores, a apoyar nuestro movimiento que es la expresión de la crueldad del capitalismo y de sus representantes, de la indolencia de tantos que para el 2014 estarán en la puertas de nuestras casas pidiéndonos el voto.

Les invitamos en una convocatoria amplia a reencontrarse con sus hermanos de lucha. El tiempo es ahora.

Hermanos mapuche, Ámense, reprodúzcanse, tengan muchos hijos mapuche, recuperen, luchen y continúen amándose.

Hermanos winkas pobres y solidarios, únanse, fortalezcan sus luchas, golpeen desde todos lados al poder que les oprime, reclamen lo que les pertenece y, por supuesto, ámense mucho y sean germen de generaciones de solidaridad.

(Firman): Presos políticos mapuche
Cärcel de Temuco, 21 de agosto de 2010.
Día 41 de la huelga de hambre.

http://www.surysur.net/?q=node/14489

El último show de los disidólares.

Miguel Fernández Martínez

El último escándalo orquestado por los llamados disidentes cubanos, mercenarios «mal pagados» –y malparados- que no salen de un berrinche para entrar en otro, siempre que atraiga a los grandes medios publicitarios, está vez va dirigido contra la jerarquía de la Iglesia Católica en la Isla.

Ahora resulta que, después de las gestiones realizadas ante el gobierno cubano por el Cardenal Jaime Ortega y Alamino, y el canciller español Miguel Ángel Moratinos para la excarcelación de un determinado grupo de presos, la curia católica en La Habana tuvo una actitud, en opinión de tales personajes, “lamentable y bochornosa”.

Recientemente, 164 contrarrevolucionarios dentro de la Isla, cumpliendo indicaciones expresas desde tierras extranjeras de la eufemista plataforma “Cuba Democracia ¡YA!”, firmaron e hicieron llegar una carta al Santo Padre Benedicto XVI.

En la misiva se quejaban plañideramente de la forma en que la jerarquía de la Iglesia trató con el gobierno el asunto de la excarcelación anticipada de los sancionados por intentar subvertir el orden en su propio país.

Es la desesperada manera de buscar deslegitimizar ese proceso negociador, y que a su vez ahonde más la crisis y mantenga las injustas presiones que se ejercen contra Cuba desde los círculos de poder de la Unión Europea y la Casa Blanca.

Revisar la lista de firmantes de la carta es suficiente para encontrar las verdaderas razones del nuevo arrebato: no es más que un reclamo de protagonismo, al quedar fuera de los cintillos de la prensa mediática.

Muchos de estos “líderes” de pacotilla, mercenarios confesos, pagados y sostenidos por el peor enemigo de su propio país, esperaban ser invitados al diálogo, a pesar de no tener ninguna representatividad entre los once millones de cubanos que todos los días enfrentan las crisis, y asumen con soberanía el derecho de vivir en libertad.

Desde las catacumbas de Miami, los especuladores que sostienen el “negocio de la libertad de Cuba” se niegan a perder los favores que cada año ofrecen las arcas del Congreso norteamericano, y no pierden el más mínimo espacio que les permita reactivar el largo diferendo entre la Isla y el Imperio.

Para ellos, es mucho más práctico seguir usando descaradamente a sus marionetas, que pueden disfrazarse indistintamente de “periodistas independientes”, “defensores de derechos humanos”, “analistas económicos”, o “caminadoras con flores”. Da igual el traje, siempre que se pague.

Esta carta, es solo muestra de la inconsistencia ideológica de esta cohorte quienes obedecen ciegamente a sus pagadores. Les da igual manipular a un suicida, alentar a otro que soñaba verse en las primeras planas y en los titulares de los grandes noticiarios a costa de su vida, o utilizar a una dolida madre como instrumento de choque.

Como reza el viejo refrán: para muestra, un botón. El mundo entero ha visto las imágenes y seguido las noticias de los recién excarcelados a su llegada a Madrid. Conferencias de prensa, reclamos al gobierno español y más de un show porque se sintieron “engañados” al no recibir a su llegada a Europa, la esperada bolsa con las 30 monedas de plata.

A pesar de que los grandes medios publicitarios que engendran todo tipo de campaña difamatoria contra Cuba habían vendido hasta la saciedad la imagen de presos famélicos, desnutridos y gravemente enfermos, todavía seguimos esperando leer un cable desde España que narre la estancia en hospitales de estos mercenarios, liberados gracias a la voluntad del gobierno cubano.

De lo único que supo el mundo fue de los reclamos porque no los recibieron en lujosas casas del centro madrileño, por no disponer de varios cuartos de baño y por la necesidad de sacar permisos para trabajar, algo que estos señores jamás han hecho.

Hace unos días, una revista católica que circula en Cuba -Espacio Laical-, comentó, después de conocer la carta entregada a la Nunciatura Apostólica en La Habana por los “disidólares”, que "resulta llamativo que sea la oposición radical, que jamás ha trabajado en la construcción de un escenario para un posible diálogo político con el Gobierno cubano (más bien todo lo contrario), la que le recrimine semejante asunto a la Iglesia".

Original en http://bloguerosrevolucion.ning.com/profiles/blogs/el-ultimo-show-de-los